Låsningen är fortfarande total, vad gäller Wikileaks-grundaren Julian Assanges utlämning till Sverige. Britterna har gått med på att lämna ut honom, i enlighet med den europeiska arresteringsordern. Ecuador har beviljat honom politisk asyl – och sedan dess sitter han på landets ambassad i London, utan att kunna lämna byggnaden.
Assange fruktar att Sverige kommer att utlämna honom vidare till USA om han sänds hit. Och han kan ha goda skäl att frukta USA, efter att ha avslöjat rätt mycket som amerikanarna helst skulle vilja hålla hemligt.
Man kan i och för sig tycka att risken för att bli skickad till USA är minst lika stor i Storbritannien, kanske till och med större. Men låt oss fokusera på Sverige. Här är rättsfallet mot Assange fortfarande ett infekterat sår.
Den svenska regeringen hävdar att den varken kan eller får utfärda några garantier mot vidare utlämning. Skälet är att politiker inte får lägga sig i och styra rättsfall. Vilket är en utomordentligt klok princip.
Frågan är dock om denna princip är relevant i just det här fallet. Uppgifter har nämligen krupit fram om att den amerikanska staten, eller i vart fall USA:s militär, betraktar Julian Assange som “statens fiende”. Och om han stämplas som fientlig kombatant (om än bara med det fria ordet som vapen) – då är det rätt uppenbart att han riskerar att utsättas för tortyr och möjligen även kan hotas med dödsstraff om han utlämnas till USA.
Eftersom Sverige har förbundit sig att inte sända människor till länder där de riskerar tortyr eller dödsstraff – så finns det alltså en helt korrekt juridisk möjlighet för Sverige att utfärda en garanti mot utlämning i detta fall.
Vad är det då som hindrar att det sker?
En möjlighet skulle kunna vara att Sverige faktiskt vill sända Assange till USA. Men det känns inte speciellt troligt. Dessutom skulle den då bryta mot de internationella konventioner som nämns ovan. Man kan dessutom vara rätt säker på att regeringen förstår vilken helvetes cirkus den skulle sätta igång om den ens övervägde att sätta Assange på ett CIA-plan på Bromma.
Betydligt troligare är att det handlar om prestige. Statsminister Reinfeldt har haft ett ordkrig med Assange via media om det svenska rättsväsendets tillförlitlighet. Och Reinfeldt kan vara en riktig tjurskalle. För honom är Assange en fiende. Det lutar alltså åt att problemet ligger i statsministerns och regeringens mindset.
Om Reinfeldt vill visa sig vara den statsman han så intensivt försöker framställa sig själv som – då borde han kasta prestigen, svälja förtreten och utfärda den ovan nämnda garantin mot utlämning till USA.
Men som alla som studerat Fredrik Reinfeldt närmare vet, så kommer det knappast att hända. Det förändrar dock inte det faktum att bollen (eller i vart fall en av denna historias alla bollar) ligger hos regeringen.
HAX
Läs även min privata blogg: www.henrik-alexandersson.se
På Twitter kan du följa mig på @hax
Uppdatering: Bloggposten finns även på engelska, hos Falkvinge.
Oskar K, vad du säger är alltså att Sverige ska inte utfärda garantier för att det är korrekt att utlämna honom dit om USA begär detta. Eftersom det är osannolikt att HD tycker att det är rättsosäkert att utlämna honom till USA, eller att USA försöker få honom utlämnad för något som inte håller i svensk domstol. Prövningen i Europadomstolen för mänskliga rättigheter är knappast garanterad, och kommer ej heller att ske innan regeringen tar beslut.
Vad tycker du att de där piratpartisterna har missuppfattat?
Nej, nu har ni i PP missförstått (eller låtit er färgas av personliga kopplingar till Assange). Det är till syvende och sist regeringen som avgör om en utlämning skall ske, så långt korrekt. Men detta föregås av en domstolsprocess som ska tjäna som ska tjäna som underlag för regeringens beslut. Finner exempelvis HD och Europadomstolen för mänskliga rättigheter ingen anledning till att en person inte ska kunna utlämnas så väger det tungt. Skulle regeringen föregripa den rättsliga processen så skulle domen sannolikt bli hård och eventuellt leda till ett misstroendevotum.
Ja, låsningen är total och lär nog så förbli så länge denna regeringen sitter. Detta bäddar för Stefan Löfven som kan bli den som återupprättar Sveriges skamfilade anseende.
Juridiskt korrekt lösning, jo man tackar. Uppenbarligen anser inte Ecuadors myndigheter att processen hittills uppfyller detta, vilket är rätt tung kritik mot Sveriges rättssystem. Att Amnesty International håller med, samt att Putin officiellt uttalat att det verkar röra sig om ett politisk fall borde stämma till eftertanke. I omvärlden är Sverige uppe till granskning.
Det du föreslår är vad jag kan se inte alls en korrekt juridisk lösning. En garanti från regeringen skulle sannolikt – oavsett skäl – utgöra ministerstyre, då det just skulle vara ett ingrepp i det enskilda fallet. Vi skall varken ha utspelspolitik eller utspelsjuridik. Vi har demokratiskt stiftade lagar – låt oss följa dessa.
Assange asyl föregicks av konsultationer mellan Ecuador, Sverige och UK. Sedan kom vad man skulle kunna betecknas som ganska tunga uttalanden från Ecuadors regering. Eller måste det vara svenska politiker för att räknas?
En annan intressant sak är att mediabilden i Sverige ser helt annorlunda ut än mediabilden utomlands. Och för de som försöker förtjäna brödfödan på export till Sydamerika är den här cirkusen inte alls bra.
Lagen om särskild utlänningskontroll, 1991:572, finns fortfarande i böckerna. Och kan SÄPO’s kaffekassa hemligstämplas ‘för rikets säkerhet’ så är det knappast troligt att någon skulle göra ett skit om en utvisning av Assange till USA klassades som särskilt påkallat ‘med hänsyn till rikets säkerhet’. JK och KU år ju skämt.
…vilket borde vara åtalbart.
Ett exempel på varför jag inte litar på statstjänstemän i sådana här sammanhang:
När utvisningen (med CIA-plan) verkställdes i Egypten-affären – då gjorde sig handläggaren på UD otillgänglig för resten av dagen och valde att sända beslutet till advokaterna med post.
Detta har hon erkänt i SR P3-dokumentären om affären. Och hon säger rakt ut att det var för att advokaterna inte skulle kunna utnyttja de rättsliga möjligheterna som fanns för att stoppa avvisningen. Det vill säga att hon med vett och vilje åsidosatte de utvisades rättigheter och rättssäkerhet.
Jo HAX är det inte så att trots Sverige skrivit på avtal om männskliga rättigheter att inte skicka människor till tortyr gör det än då när storebror USA säger hoppa. Se vad som hände under gods ägare persons tid och egypten skandalen. Eller nu aktuella fallet med 2 åriga flickan som ska utvisas till frankrike, fast hon hela sitt liv bott i svensk foster familj. Håller med Wagner och Werner
Den här affären har nått en punkt där det vore bra om en tung politiker gjorde samma klargörande, företrädesvis statsministern. Enskilda statstjänstemän har använts som politiska sköldar förr, för att sedan bli sidsteppade.
Glömde denna passage:
“In the hypothetical event of an extradition request being received, all the legal guarantees under Swedish law and Swedish obligations under international law will be respected fully.”
Du menar att svenska regeringen ska upprepa vad man redan har sagt?
“Swedish law, the European Convention on Human Rights and Sweden’s extradition agreement with the United States all state that Sweden is not allowed to extradite a person at risk of capital punishment. The offences that the person is accused of must also be punishable under Swedish law. The Extradition Act also includes grounds for refusal of extradition, such as political or military offences and situations in which the person who is extradited is at risk of persecution. If the person sought does not consent to the extradition, the request for extradition is examined by Sweden’s Supreme Court before a final decision on extradition is made.
Moreover, Sweden is obliged to obtain the consent of the transferring State – in this case, the UK – in order to be able to re-extradite the surrendered person to a third state.
Sweden is bound by its international law obligations under the European Convention on Human Rights not to extradite any person at risk of capital punishment or inhuman treatment. These undertakings under the European Convention are also Swedish law.”
http://www.regeringen.se/sb/d/15777/a/197740
“För de vet ju att Högsta domstolen aldrig kommer att släppa igenom en utvisning för ett påstått brott där dödsstraff är aktuellt.”
Då drar jag ner foliehatten över öronen. Tänk om dom är så infernaliska och begär han utvisad för att brott som INTE ger dödsstraff. Dom sväljer stoltheten och nöjer sig med något som ger livstid + 150 år eller så.
Förresten så räcker det nog med att “lova och garantera”. Vill minnas något liknande ärende med destination Egypten och nog litar vi väl mer på USA än Egypten?
Finns inte en chans att vi inte skulle utlämna honom till USA. Tror man dom lagt ner allt det här besväret för att hålla ett kort förhör och sen släppa ut han på gatan är man brottsligt naiv.
Men dom vet ju vilket djävla liv det kommer bli och därför är dom förbannat tacksamma att han sitter där han sitter.
Om Assange skulle hamna på ett CIA plan på Bromma, så skulle nog det hållas väldigt tyst om. Snarare:
- han sitter genom förhören
- åtalet läggs ner
- Assange sägs ha lämnat landet
- ingen hör av honom mer, officiella storyn är att han har gått under jorden för att gömma sig för CIA
/W
Det är väl inte bara Reinfeldt som har hjärnspöken. Men om Assange vill sitta på ambassaden hela preskriptionstiden ut så får han väl göra det. Men om han inte blivit utlämnad från Storbritannien som har det längsta och djupaste samarbetet med USA så vet jag inte.
Det är mycket enkelt. Om Reinfeldt eller Bildt skulle gå ut med ett sådant besked så skulle USA:s regering surna till – alldeles oavsett om de tänkt begära ut Assange eller inte.
Men om däremot Högsta domstolen säger nej, då har ju lagen och rättvisan haft sin gång. Det kan inte regeringen lastas för. Alla amerikanska tjänstemän vet att ha respekt för Högsta domstolen. De vet ju inte vem Göran Lambertz är.
För de vet ju att Högsta domstolen aldrig kommer att släppa igenom en utvisning för ett påstått brott där dödsstraff är aktuellt. Sådan är ju lagen, så det kommer inta att gå.
Så det är inte frågan om prestige. Det är frågan om att inte bli sittande med Svarte Petter.
“Man kan i och för sig tycka att risken för att bli skickad till USA är minst lika stor i Storbritannien, kanske till och med större”
Sverige = Litet land, temporary surrender & Egyptenaffären
“Eftersom Sverige har förbundit sig att inte sända människor till länder där de riskerar tortyr eller dödsstraff ”
Sverige skulle aldrig medge att tortyr är en möjlighet i USA & USA skulle aldrig begära att Assange utlämnas för ett brott med dödsstraff på straffskalan. Om en begäran skulle utfärdas av USA, så skulle de se till att maxstraffet ‘bara’ är livstid. Sverige skulle då lätt kunna skicka Assange vidare utan att bryta mot internationell lag. Skulle sen Assange råka ut för en olycka i amerikanskt fängelse, och hastigt avlida, så skulle alla inblandade politiker säkert bli väldigt ledsna och ångerfulla…
“Man kan dessutom vara rätt säker på att regeringen förstår vilken helvetes cirkus den skulle sätta igång om den ens övervägde att sätta Assange på ett CIA-plan på Bromma”
Fra-lagen, Dld, Ipred, Polismetodsutredningen, Egyptenaffären, Saudiaffären o.s.v.
Byt ut ‘sätta Assange på ett CIA-plan på Bromma’ mot något av ovanstående svenska höjdpunkter. T.ex:
“Man kan dessutom vara rätt säker på att regeringen förstår vilken helvetes cirkus den skulle sätta igång om den ens övervägde att föreslå en lag som tillåter övervakning och lagring av *alla svenskars telefonsamtal, SMS och datatrafik*”,
eller
“Man kan dessutom vara rätt säker på att regeringen förstår vilken helvetes cirkus den skulle sätta igång om den ens övervägde att i hemlighet avvisa två stycken egyptier för tortyr i egyptiskt fängelse”.
Det har gått ca 11 år sedan Egyptenavvisningarna och inte en j*vel har på allvar hållits ansvarig och bestraffats.
Om jag inte minns fel så fick väl Sverige egyptiska garantier på att ingen tortyr skulle äga rum i det fallet, och jag betvivlar starkt att amerikanarna inte skulle ge samma garantier i Assange-fallet.
“Men som alla som studerat Fredrik Reinfeldt närmare vet, så kommer det knappast att hända. Det förändrar dock inte det faktum att bollen (eller i vart fall en av denna historias alla bollar) ligger hos regeringen.”
Sant =)